为了说明涂膜颜色测量和色差计算中的误差，笔者选择了几种不同颜色的涂膜样板(均为色漆涂膜)，采用不同几何结构类型和不同厂家、型号的仪器测量老化试验前后涂膜颜色的变化(色差)。表2和表3中列出了所选样品的光泽变化数据、目测变色等级和使用不同类型和厂家的仪器得到的色差值（△E*ab)表4和表5中为根据GB/T  1766得到的变色等级。

显然，部分样板的△E*ab离散性非常大，特别是目测与仪器之间，对深颜色涂膜这一现象尤为突出。同种类型的仪器所得数据具备一定的可比性，45°/0°和0°/45°两种定向型仪器的测量值比较接近，但与积分球型仪器差异较大，尤其是在光泽变化比较大的时候。就数值来说，积分球型仪器RS工N模式测得的数据最小，RSEX最大，定向型仪器居中。总体上目测法评定结果与定向型的仪器比较接近，相对人眼观察两种积分球模式下的部分测量数据或大或小，显得非常离谱。而北光的TCp-IIG型积分球型色差计的测量结果似乎是同类型仪器RS工N和RSEX结果的平均值，其原因有待探讨。

这里需要说明的是，各种仪器的颜色测量数据(三刺激值)存在相当大的差别，特别是老化后的试验样板，导致所得到的色差值离散性也较大;对干同类型不同品牌或型号的仪器，颜色数据也有一定的误差，但色差值的计算结果却比较接近，原因可能是进行色差计算时颜色测量的系统误差部分被抵消了。

表4和表5中△E*ab数据的评级结果显示仪器与目测结果有时完全相反，仪器类型对测量结果的影响也非常大，有时完全超出了可接受的范围。由干这几种仪器均属标准允许使用的类型，因此对实验室检测结果的权威性造成了损害。笔者查阅了相关资料，并请教了部分专业人士，认为产生这一现象的原因是标准对颜色测量方法和仪器类型的规定不合理或不够明确，C工ELAB色差计算方法也存在问题，可以考虑采用其他的测量方法或色差计算公式。

相关产品：色差仪